Soporte externo del tobillo y biomecánica del tobillo en la inestabilidad crónica del tobillo: revisión sistemática y metanálisis

Seis estudios investigaron siete variables biomecánicas diferentes del plano sagital del tobillo durante el aterrizaje y se presentan en la Mesa.^,,,,, Metaanálisis de 3 estudios.^,, encontró que los soportes externos para el tobillo reducen el ángulo de flexión plantar en el contacto inicial (−3,86° [95% CI = −6.18°, −1.54°], I² = 0%, Z = 3,26, PAG = 0,001; Figura 6A). La calidad de la evidencia se calificó como baja y la confianza se redujo debido al riesgo de sesgo e imprecisión (Figura 4). Además, el metanálisis de 5 estudios^,,,, encontró que los soportes externos para el tobillo reducen la excursión en el plano sagital en comparación con los controles (−3,45° [95% CI = −5.00°, −1.90°], I² = 0%, Z = 4,37, PAG < 0,001; Figura 6B). La calidad de la evidencia se calificó como muy baja y la confianza se redujo debido al riesgo de sesgo, falta de direccionalidad e imprecisión (Figura 4). La velocidad de dorsiflexión durante el aterrizaje fue menor con soportes externos para el tobillo (−34,30°/s [95% CI = −54.27°/s, −14.32°/s], I² = 0%, Z = 3,37, PAG < 0,001), pero no se encontraron diferencias para el momento de flexión plantar (−0,01 N·m/kg [95% CI = −0.08, 0.05 N·m/kg], I² = 0%, Z = 0,42, PAG = 0,67), vGRF máximo (0,05% del peso corporal [95% CI = −0.09, 0.19% of body weight], I² = 0%, Z = 0,68, PAG = 0,49), tiempo hasta la fuerza máxima (−4,31 milisegundos [95% CI = −10.68, 2.06 milliseconds], I² = 0%, Z = 1,33, PAG = 0,18) o tasa de carga (0,23 N/ms [95% CI = −1.52, 1.99 N/ms], I² = 4%, Z = 0,26, PAG= 0,79; Figura complementaria 4).