Comparación del abordaje paraespinal tubular endoscópico biportal y microscópico para la hernia de disco lumbar foraminal y extraforaminal

Objetivo: La hernia discal lumbar foraminal y extraforaminal (FELDH) es una patología importante que puede derivar en radiculopatía lumbar. El abordaje de división muscular paraespinal introducido por Reulen y Wiltse es una técnica quirúrgica razonable. También se han introducido procedimientos mínimamente invasivos que utilizan un sistema de retractor tubular. Sin embargo, el tratamiento quirúrgico se considera más desafiante para la FELDH que para las hernias discales lumbares centrales o subarticulares (LDH). Algunos investigadores han propuesto la discectomía lumbar endoscópica extraforaminal uniportal a través de un abordaje posterolateral como una alternativa para la FELDH, pero se han reportado resultados clínicos heterogéneos. Recientemente, se ha sugerido el abordaje paraespinal endoscópico biportal (BE) como una alternativa. El objetivo de este estudio fue comparar los resultados clínicos de los abordajes paraespinales BE y tubulares microscópicos (MT) para la foraminotomía descompresiva y la discectomía lumbar (paraLD) en pacientes con FELDH.

Métodos: Noventa y un pacientes consecutivos con radiculopatía lumbar unilateral y FELDH se sometieron a paraLD. Se recogieron datos demográficos y perioperatorios. Los resultados clínicos se evaluaron utilizando la escala analógica visual (EVA) para el dolor de espalda y piernas, el índice de discapacidad de Oswestry (ODI) para la discapacidad espinal y los criterios de Macnab modificados para la satisfacción del paciente. También se evaluaron las complicaciones posoperatorias y las tasas de reoperación.

Resultados: En total, se incluyeron 76 pacientes en el análisis final. Entre ellos, 43 se sometieron a BE paraLD (grupo A) y los 33 restantes se sometieron a MT paraLD (grupo B). Los datos demográficos y preoperatorios no fueron estadísticamente diferentes entre los grupos. Todos los pacientes mostraron mejoras significativas en las puntuaciones VAS de espalda, VAS de pierna y ODI en comparación con los valores iniciales (p < 0,05). La mejora en las puntuaciones VAS de espalda fue significativamente mejor en el grupo A que en el grupo B en el segundo día postoperatorio (p < 0,001). Sin embargo, todos los parámetros clínicos fueron comparables entre los dos grupos después del primer año postoperatorio (p > 0,05). Según los criterios modificados de Macnab, el 86,1% y el 72,7% de los pacientes tuvieron resultados excelentes o buenos en los grupos A y B, respectivamente. No se observaron diferencias intergrupales (p = 0,367). Además, no hubo diferencias en el tiempo total de la operación o la cantidad de drenaje quirúrgico. Las complicaciones postoperatorias no fueron significativamente diferentes entre los dos grupos (p = 0,301); sin embargo, las tasas de reoperación fueron significativamente mayores en el grupo B (p = 0,035).

Conclusiones: La paraLD de BE es un tratamiento eficaz para la FELDH y es una alternativa a la paraLD de MT. En particular, la paraLD de BE tiene ventajas como una mejoría temprana del dolor de espalda posoperatorio y tasas bajas de reintervención.