Resultados similares informados por el paciente, pero una menor re-dislocación y tasas de revisión más altas después de la reparación de Bankart artroscópico primario versus Bankart en pacientes con pérdida ósea glenoides al 10-20% en un mínimo de 2 años de seguimiento

Objetivo: La cantidad de pérdida ósea glenoidea está estrechamente relacionada con la tasa de éxito del tratamiento quirúrgico después de las dislocaciones del hombro anterior. Existe un debate en curso sobre el tratamiento más exitoso en pacientes con una cantidad subcrítica (10-20%) de pérdida ósea glenoidea (GBL). Este estudio tuvo como objetivo comparar las medidas de resultado informadas por el paciente (PROM) después del procedimiento primario de latarjet abierto y la reparación de Bankart artroscópico primario (ABR) en pacientes con 10-20% GBL en un seguimiento mínimo de 2 años.

Métodos: Este estudio de cohorte retrospectivo multicéntrico incluyó a 53 pacientes con dislocaciones traumáticas del hombro anterior tratados con Latarjet o ABR entre 2011 y 2019. Los PROM incluyeron el índice de inestabilidad del hombro Ontario (WOSI) y la puntuación de inestabilidad del hombro de Oxford (OSIS). Los resultados secundarios incluyeron recurrencia, complicaciones, cirugía de revisión, satisfacción del paciente y retorno al deporte (RTS).

Resultados: El seguimiento medio fue de 77 ± 31.7 meses. Las características basales fueron similares entre ABR y Latarjet, excepto por el tiempo de seguimiento (91 ± 30 vs 61 ± 26 meses, p <0.001) y porcentaje de GBL (15 ± 3 vs 17 ± 3, p = 0.024). Las puntuaciones de WOSI fueron más altas en el paciente de Latarjet en comparación con ABR, sin embargo, esta diferencia no fue estadísticamente significativa (220 vs 457, p = 0.10). Las puntuaciones de OSIS fueron similares después de ABR y Latarjet (42 vs 45, P = 0.33). Las tasas de recurrencia fueron más altas en los pacientes con ABR (7 (24%) frente a las recurrencias de 0 (0%), p = 0.01), mientras que las tasas de revisión fueron más altas en pacientes de Latarjet (4 vs 0 revisiones, p = 0.04). La satisfacción y las complicaciones del paciente no fueron diferentes entre los dos procedimientos y tampoco fueron RT y RT al nivel previo a la lesión.

Conclusión: La hipótesis nula en la que Latarjet y ABR muestran resultados similares informados por el paciente no se pudo rechazar en función del análisis con poca potencia. Los pacientes tratados con Latarjet no tuvieron ninguna recurrencia versus 7 en el grupo ABR (p = 0.01). Sin embargo, las tasas de revisión fueron más altas en pacientes con Latarjet (revisiones de 4 vs 0, p = 0.04).