Análisis comparativo de la eficacia clínica de la fusión interbodia lumbar transforaminal abierta endoscópica y transforaminal abierta en el tratamiento de degenerativo lumbar

Objetivo:

Estudiar la eficacia clínica de la fusión interboderna lumbar lumbar biportal unilateral (ULIF) y la fusión interboderna lumbar transforaminal (TLIF) en el tratamiento de enfermedades degenerativas lumbares, y para comparar indicadores perioperatorios, resultados radiológicos y músculo paraspinal -ácroffo que resulta de estas dos diferentes cosas Métodos quirúrgicos.

Antecedentes:

La fusión interbody lumbar transforaminal (TLIF) es ampliamente reconocida como una modalidad quirúrgica eficaz para aliviar el dolor lumbar. En los últimos años, la fusión interbodia lumbar biportal unilateral endoscópica (ULIF) ha ganado una aplicación cada vez mayor.

Métodos:

Registramos la información básica de los pacientes que se sometieron a ULIF o TLIF de un solo segmento por primera vez en nuestro hospital desde mayo de 2021 hasta noviembre de 2022, incluyendo edad, sexo, IMC, diagnóstico y segmento quirúrgico. Los indicadores perioperatorios, como la pérdida de sangre estimada, el tiempo de operación, la estadía hospitalaria postoperatoria y las complicaciones se observaron en ambos grupos. La eficacia clínica se evaluó preoperatoriamente y a 1 mes, 3 meses y 12 meses después de la operación utilizando la escala analógica visual (VAS) y el índice de discapacidad de Oswestry (ODI). La satisfacción del paciente se evaluó utilizando los criterios modificados de MACNAB. También se evaluó el desplazamiento del dispositivo de fusión. Los rayos X se tomaron preoperatoriamente, a los 3 meses después de la operación, y a los 12 meses después de la operación para observar el desplazamiento del dispositivo de fusión y medir la altura del disco intervertebral de los segmentos superiores e inferiores. El ángulo de Cobb se usó para medir la lordosis lumbar y la lordosis lumbar segmentaria. Las tomografías computarizadas a los 3 meses después de la operación se usaron para observar la fusión intervertebral, incluidas las trabéculas de puente, quistes de placa final y aflojamiento de tornillos. La resonancia magnética al año después de la operación se usó para rastrear manualmente el área de la sección transversal de los músculos parapinales para comparar la atrofia muscular.

Resultados:

Se incluyeron un total de 150 pacientes en el estudio, con 71 pacientes en el grupo ULIF y 79 pacientes en el grupo TLIF. No se observaron disparidades estadísticamente significativas entre los dos grupos con respecto a la edad, el sexo, el IMC, el diagnóstico y el segmento quirúrgico. La pérdida de sangre estimada en el grupo ULIF fue de 108.78 ± 58.3 ml, que fue significativamente menor que la del grupo TLIF a 199.44 ± 84.91 ml (pag <0.001). La estadía en el hospital postoperatorio fue más corta en el grupo ULIF (pag = 0.020), aunque el tiempo de operación fue más largo para ULIF. No hubo diferencias significativas en las complicaciones entre los dos grupos. Los pacientes en el grupo ULIF experimentaron un alivio más rápido del dolor de espalda después de la operación, pero no hubo diferencias significativas entre los grupos ULIF y TLIF en las tasas de satisfacción VAS, ODI y de satisfacción en el seguimiento final. A los 3 meses después de la operación, el grupo ULIF demostró una mayor incidencia de trabéculas de puente, una menor incidencia de quistes de placa final y menos desplazamiento del dispositivo de fusión. No hubo diferencias significativas entre los dos grupos en la corrección de la lordosis lumbar segmentaria (SL) y la lordosis lumbar general (LL). Además, el grupo ULIF mostró menos daño muscular.

Conclusión:

ULIF tiene las ventajas de reducir el dolor a corto plazo, menos pérdida de sangre y estadías de hospital más cortas. Su manejo más preciso del espacio intervertebral reduce la aparición de quistes de placa final y desplazamiento del dispositivo de fusión, lo que tiene cierta importancia para prevenir la fusión retardada y la no unión. Sin embargo, ULIF requiere un tiempo de operación más largo, lo que aumenta los riesgos potenciales para los pacientes de edad avanzada o aquellos con un estado nutricional deficiente. Aunque ULIF causa menos daño a la estructura ósea, no ha mostrado una ventaja significativa en la mejora de la degeneración del segmento adyacente.