Métodos de consenso en el dolor patelofemoral: ¿cuán rigurosos son? Una revisión exploratoria…

Métodos de consenso en el dolor patelofemoral: ¿qué tan rigurosos son? Una revisión de alcance 🔎🦵 🟣Objetivo: Los médicos que tratan a pacientes con dolor patelofemoral (PFP) se basan en declaraciones de consenso para hacer las recomendaciones de mejores prácticas en ausencia de evidencia definitiva sobre cómo manejar el PFP. Sin embargo, no se han examinado los métodos utilizados para generar y evaluar el acuerdo para estas recomendaciones. Nuestro objetivo fue mapear los métodos utilizados para generar recomendaciones basadas en consenso para el PFP y aplicar cuatro preguntas novedosas para evaluar el rigor del desarrollo del consenso. 🟣Diseño: Revisión de alcance. 🟣Fuentes de datos: Buscamos en Medline, SPORTDiscus, CINAHL y Embase desde el inicio hasta mayo de 2022 para identificar declaraciones derivadas del consenso o guías de práctica sobre PFP. Se siguió el Manual de síntesis de evidencia del Instituto Joanna Briggs para mapear la evidencia existente. Medimos los métodos de consenso en función de cuatro conjuntos de preguntas que abordan la composición del panel, la aplicación del método de consenso elegido, el proceso de acuerdo y el uso del mapeo de evidencia. Criterios de elegibilidad: Se consideraron todas las declaraciones de consenso o guías clínicas sobre PFP. Resultados: Se identificaron veintidós declaraciones de consenso sobre PFP. Composición del panel: 3 de los 22 (14%) grupos de consenso informaron la experiencia de los panelistas, 2 (9%) definieron un nivel deseado de experiencia, 10 (45%) informaron el sexo de los panelistas y solo 2 (9%) incluyeron un paciente. Método de consenso: 7 de 22 (32%) informaron usar un método establecido de medición/desarrollo de consenso. Proceso de acuerdo: 10 de 22 (45%) informaron su umbral de consenso y 2 (9%) reconocieron opiniones disidentes entre el panel. Mapeo de evidencia: 6 de 22 (27%) informaron usar métodos sistemáticos para identificar brechas de evidencia relevantes. Conclusiones: Los paneles de consenso de PFP han carecido de diversidad y han excluido a socios clave, incluidos los pacientes. Las declaraciones de consenso sobre PFP con frecuencia no utilizan métodos de consenso reconocidos, rara vez describen cómo se definió o midió el «acuerdo» y a menudo descuidan el uso de métodos sistemáticos para identificar lagunas en la evidencia. 🔗 en la historia y la biografía 👏 a todos los autores contribuyentes @blazeonthetrail y al equipo. #bjsm #patelofemoralpain

Consensus methods in patellofemoral pain: how rigorous are they? A scoping review 🔎🦵

🟣Objective: Clinicians treating patients with patellofemoral pain (PFP) rely on consensus statements to make the best practice recommendations in the absence of definitive evidence on how to manage PFP. However, the methods used to generate and assess agreement for these recommendations have not been examined. Our objective was to map the methods used to generate consensus-based recommendations for PFP and apply four novel questions to assess the rigour of consensus development.

🟣Design: Scoping review.

🟣Data sources: We searched Medline, SPORTDiscus, CINAHL and Embase from inception to May 2022 to identify consensus-derived statements or practice guidelines on PFP. The Joanna Briggs Institute Manual for Evidence Synthesis was followed to map the existing evidence. We measured the consensus methods based on four sets of questions addressing the panel composition, application of the consensus method chosen, agreement process and the use of evidence mapping.

🟣Eligibility criteria: All consensus statements or clinical guidelines on PFP were considered.

🟣Results: Twenty-two PFP consensus statements were identified. Panel composition: 3 of the 22 (14%) consensus groups reported the panellists’ experience, 2 (9%) defined a desired level of expertise, 10 (45%) reported panellist sex and only 2 (9%) included a patient. Consensus method: 7 of 22 (32%) reported using an established method of consensus measurement/development. Agreement process: 10 of 22 (45%) reported their consensus threshold and 2 (9%) acknowledged dissenting opinions among the panel. Evidence mapping: 6 of 22 (27%) reported using systematic methods to identify relevant evidence gaps.

🟣Conclusions: PFP consensus panels have lacked diversity and excluded key partners including patients. Consensus statements on PFP frequently fail to use recognised consensus methods, rarely describe how ‘agreement’ was defined or measured and often neglect to use systematic methods to identify evidence gaps.

🔗 in story and bio

👏 to all contributing authors @blazeonthetrail and team!

#bjsm #patellofemoralpain

A photo posted by BJSM (@bjsm_bmj) on

Traducido automáticamente
Publicación Original

¿Quieres recibir semanalmente y gratuitamente todos los contenidos de Fisio One?

Artículos relacionados