Las recomendaciones de retorno al deporte tras una artroplastia total de rodilla (ATR) son, en su mayoría, de baja a moderada calidad metodológica, y carecen de definiciones claras y consistentes sobre qué deportes corresponden a cada nivel de impacto, lo que dificulta la aplicación uniforme en la práctica clínica.
Retorno al deporte después de la artroplastia total de rodilla: ¿qué dice la evidencia disponible?
La demanda de retorno a la actividad deportiva tras una ATR ha crecido de forma sostenida, especialmente en pacientes más jóvenes que buscan recuperar función, mejorar su calidad de vida y volver a practicar deporte. Sin embargo, las guías clínicas disponibles para orientar ese proceso son aún fragmentadas y poco precisas.
Diseño del estudio: revisión de alcance con búsqueda sistemática en múltiples bases de datos
Se trata de una revisión de alcance (scoping review), un diseño que permite mapear el estado de la evidencia disponible sobre un tema sin sintetizar resultados cuantitativos de manera estadística. El objetivo fue explorar las recomendaciones de los proveedores de salud sobre el retorno al deporte (return to sport, RTS) tras la ATR.
La búsqueda bibliográfica abarcó cinco bases de datos: MEDLINE, CINAHL, Embase, Scopus y SPORTDiscus. Se incluyeron estudios de diseños variados publicados entre el 1 de enero de 1990 y el 30 de marzo de 2023, siempre que estuvieran centrados en las recomendaciones de profesionales de salud sobre RTS después de ATR. El proceso de selección incluyó revisión de títulos y resúmenes, seguida de revisión de texto completo. La calidad metodológica se evaluó mediante la Herramienta de Evaluación de Calidad para Estudios con Diseños Diversos (QATSDD, por sus siglas en inglés), y los resultados se sintetizaron mediante revisión narrativa.
En total, se incluyeron 23 artículos para su evaluación.
Resultados: recomendaciones de bajo a moderado impacto, con evidencia mayoritariamente débil
La evaluación metodológica de los estudios incluidos reveló un panorama poco alentador:
- 12 estudios fueron calificados como de baja calidad (puntaje inferior al 25% en la QATSDD).
- 11 estudios fueron calificados como de calidad moderada (puntaje entre el 25% y el 75%).
- Ningún estudio alcanzó un nivel de calidad alta.
En cuanto al contenido de las recomendaciones, la tendencia predominante fue favorecer el retorno a deportes de bajo a moderado impacto y desaconsejar los deportes de alto impacto. Dos factores aparecieron de manera recurrente como determinantes de esas recomendaciones: las preocupaciones por la supervivencia del implante (es decir, el riesgo de desgaste acelerado o aflojamiento de la prótesis) y los factores propios del paciente, como la edad, el peso, el nivel de actividad previo y las expectativas individuales.
Sin embargo, los autores señalan un problema central: no existe una definición clara ni consensuada sobre qué significa “bajo”, “moderado” o “alto” impacto en este contexto, ni cuáles deportes quedan incluidos en cada categoría. Esta falta de uniformidad conceptual hace que las guías existentes sean difíciles de comparar entre sí y de aplicar de forma consistente en la práctica.
Implicancias para la práctica clínica en fisioterapia y kinesiología
Evaluación: la ausencia de criterios claros obliga a un enfoque individualizado
Dado que no existe un estándar definido para clasificar los deportes por nivel de impacto en el contexto de la ATR, conviene que el fisioterapeuta o kinesiólogo adopte una evaluación caso por caso. Esto implica considerar al menos los siguientes elementos antes de planificar o avalar un retorno deportivo:
- Tipo de deporte y sus características biomecánicas (impacto articular, cambios de dirección, saltos, contacto físico).
- Integridad y supervivencia esperada del implante, en coordinación con el cirujano tratante.
- Estado funcional actual del paciente: fuerza muscular, rango de movimiento, control neuromuscular y tolerancia al ejercicio.
- Factores del paciente: edad, índice de masa corporal, historial deportivo y expectativas.
La revisión no aporta criterios funcionales objetivos (como fuerza o simetría de miembros) para autorizar el retorno, por lo que no es posible extraer umbrales de evaluación directamente de este estudio. Esa brecha es, en sí misma, una señal de alerta para el clínico.
Tratamiento y progresión: orientar hacia el impacto bajo a moderado con precaución individualizada
La recomendación que emerge de la evidencia disponible —aunque de baja a moderada calidad— es orientar a los pacientes hacia actividades de bajo a moderado impacto como natación, ciclismo, golf, marcha nórdica o tenis de dobles (según las clasificaciones que algunos estudios utilizan), y desaconsejar deportes de alto impacto como correr en superficies duras, esquí alpino competitivo o deportes de contacto.
No obstante, esta recomendación debe aplicarse con matices. Dado que la propia revisión evidencia que no hay acuerdo sobre qué es “alto impacto”, conviene ser cauteloso antes de prohibir de manera categórica una actividad. En cambio, puede ser más útil:
- Discutir con el paciente los riesgos asociados a cada deporte en función de las características de su implante y su condición física.
- Establecer una progresión gradual hacia la actividad deportiva objetivo, comenzando por versiones de menor intensidad o impacto.
- Coordinar con el equipo médico (cirujano ortopédico y médico de medicina deportiva) la toma de decisiones compartida sobre el retorno.
Rehabilitación: atención a la demanda creciente de pacientes jóvenes y activos
El artículo subraya que la demanda de RTS tras ATR es especialmente relevante en pacientes más jóvenes. Este perfil de paciente —con mayor esperanza de vida y mayores expectativas de actividad física— plantea un desafío particular: la tensión entre los objetivos funcionales del paciente y la necesidad de preservar el implante a largo plazo.
En este contexto, el rol del fisioterapeuta incluye también la educación del paciente sobre los factores que pueden afectar la durabilidad del implante, sin necesariamente imponer restricciones absolutas que puedan impactar negativamente en la adherencia y en la calidad de vida. La toma de decisiones compartida y el consentimiento informado adquieren especial relevancia en este grupo.
Precaución ante la ausencia de guías estandarizadas
Conviene no trasladar al paciente una falsa sensación de certeza. La evidencia disponible es mayoritariamente de baja calidad, y no existe un protocolo validado y consensuado de RTS tras ATR. Comunicar esta incertidumbre de manera transparente, al tiempo que se ofrece la mejor orientación disponible, forma parte de una práctica clínica responsable.
Limitaciones del estudio a tener en cuenta
- La mayoría de los estudios incluidos son de baja calidad metodológica (12 de 23), lo que reduce la solidez de las conclusiones.
- Al tratarse de una revisión de alcance con síntesis narrativa, no se realizaron análisis estadísticos ni metaanálisis; los resultados no se pueden cuantificar de manera agregada.
- La heterogeneidad en la definición de “nivel de impacto” entre los estudios incluidos dificulta la comparación y la generalización de las recomendaciones.
- La búsqueda abarcó publicaciones hasta marzo de 2023, por lo que estudios posteriores a esa fecha no están representados.
Conclusiones aplicables para el profesional de la rehabilitación
- La evidencia disponible sobre RTS tras ATR es predominantemente de baja a moderada calidad; conviene interpretarla con cautela y no aplicarla de forma acrítica.
- La recomendación más extendida —aunque no bien definida— es favorecer actividades de bajo a moderado impacto y evitar las de alto impacto, tomando en cuenta la supervivencia del implante y las características individuales del paciente.
- No existe consenso sobre qué deportes pertenecen a cada categoría de impacto; se necesita un abordaje individualizado y coordinado con el equipo de salud.
- Los pacientes jóvenes con ATR representan un grupo con necesidades específicas que requieren una planificación de retorno deportivo especialmente cuidadosa y basada en decisiones compartidas.
- Es prioritario que la investigación futura establezca definiciones operativas claras de los niveles de impacto y criterios funcionales objetivos para el RTS, a fin de generar guías clínicas coherentes y aplicables.
