Fusión intersomática lumbar oblicua versus fusión intersomática lumbar posterior para la enfermedad del segmento adyacente después de una fusión lumbar previa: un metanálisis

Antecedentes: La fusión intersomática lumbar oblicua (OLIF) y la fusión intersomática lumbar posterior (PLIF) son técnicas establecidas para la revisión de la enfermedad del segmento adyacente (ASD) después de una fusión lumbar previa, pero el enfoque óptimo sigue siendo controvertido. Este metanálisis tuvo como objetivo comparar los resultados clínicos, quirúrgicos y radiológicos de OLIF versus PLIF en pacientes con TEA.

Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science, Scopus y CNKI sin restricción de tiempo. Se incluyeron estudios que compararon OLIF y PLIF para el TEA. Los datos se combinaron mediante un modelo de efectos aleatorios. Los resultados primarios abarcaron la escala analógica visual (EVA) para el dolor de espalda/piernas, el índice de discapacidad de Oswestry (ODI), el tiempo operatorio, la pérdida de sangre estimada (EBL), la duración de la estancia hospitalaria (LOS) y la tasa de complicaciones.

Resultados: Nueve estudios (377 pacientes: 185 OLIF, 192 PLIF) cumplieron los criterios de inclusión. En el seguimiento final, la EVA para el dolor lumbar (P = 0,11) y el dolor en las piernas (P = 0,93), el ODI (P = 0,06) y la tasa «excelente/buena» de MacNab modificado (P = 0,22) no difirieron significativamente entre los grupos OLIF y PLIF. OLIF demostró mejoras postoperatorias tempranas significativamente mayores en VAS (P <0,00001), ODI (P = 0,004) y movilización más temprana (P <0,0001). Quirúrgicamente, OLIF se asoció con un tiempo operatorio más corto (P < 0,00001), EBL reducido (P < 0,00001), LOS más corto (P < 0,00001) y tasas más bajas de complicaciones generales (P = 0,04), reoperación (P = 0,02), infección de la herida (P = 0,05) y lesión dural (P = 0,005). No se observaron diferencias significativas en la lesión del plexo lumbar (P = 0,15) y el hundimiento de la jaula (P = 0,08). Radiográficamente, OLIF logró una restauración de IDH superior en todos los puntos temporales (P ≤ 0,0009) y una mejor recuperación de IFH en el seguimiento temprano y a los 3 meses (P <0,00001), mientras que las diferencias en IFA (P = 0,93), LL (P = 0,81) y la tasa de fusión (P = 0,93) no fueron significativas.

Conclusiones: Tanto OLIF como PLIF producen resultados funcionales y de fusión a largo plazo comparables en la revisión de ASD. Sin embargo, OLIF ofrece ventajas en el alivio temprano del dolor, menor invasividad quirúrgica, recuperación más rápida y restauración de la altura del disco superior, lo que respalda su uso preferencial en pacientes seleccionados.