Resumen
Antecedentes:
Los cuestionarios que se utilizan actualmente para evaluar el funcionamiento físico en el dolor lumbar (LBP) son el Índice de Discapacidad de Oswestry (ODI), el Cuestionario de Discapacidad de Roland-Morris (RMDQ) y la Escala de Discapacidad del Dolor de Espalda de Quebec (QBPDS). Mientras que esas herramientas se habían validado tradicionalmente según la teoría clásica de las pruebas, el análisis de Rasch, basado en la teoría de la respuesta al ítem, ofrece una evaluación a nivel de ítem más refinada. Sin embargo, a pesar de las recomendaciones, los estándares de presentación de informes para los análisis de Rasch siguen siendo inconsistentes. Esta revisión tuvo como objetivo describir el uso del análisis de Rasch para validar estas herramientas y evaluar la calidad de sus informes.
Métodos:
Se realizó una búsqueda sistemática en PubMed, Embase, Google Scholar y Cochrane sin restricciones de tiempo, incluyendo estudios en inglés o francés que analizaban modelos de Rasch para ODI, RMDQ o QBPDS. Las palabras clave incluyeron términos relacionados con “dolor lumbar”, “validación” y “análisis de Rasch”.
Resultados:
De 107 estudios elegibles, 23 (22%) aplicaron un análisis de Rasch. El ODI (k = 11) y el RMDQ (k = 10) fueron analizados con mayor frecuencia que el QBPDS (k = 2). La mayoría de los estudios (87%) tuvieron el análisis de Rasch como objetivo principal. Las tasas de presentación de informes variaron ampliamente. El software utilizado (91%), las pruebas de unidimensionalidad (83%) y las estadísticas de ajuste (78%) estaban bien documentados, mientras que la dependencia de la respuesta (30%) y las pruebas de ajuste de la persona (17%) rara vez se informaron.
Discusión:
Aunque se recomienda para validar cuestionarios de funcionamiento físico en pacientes con dolor lumbar, el análisis de Rasch está infrautilizado y se informa de manera inconsistente. La terminología variable y los resultados del software complican las comparaciones. La insuficiencia de herramientas de evaluación crítica obstaculiza la adopción de métodos. Se necesitan pautas de presentación de informes estandarizadas y experiencia mejorada para mejorar la integración de Rasch en las evaluaciones psicométricas.
Registro de Próspero:
Esta revisión sistemática y metanálisis se registró en PROSPERO (número de registro: 1157921, fecha de registro: 29 de septiembre de 2025).
Palabras clave:
Lumbalgia; Medidas de resultado informadas por el paciente; Psicometría; Encuestas y cuestionarios.
